(HRD) HASAR RESTORASYON DERNEĞİ’NDEN YENİ YÖNETMELİĞE İLİŞKİN DEĞERLENDİRME

23 Temmuz 2026 tarihinde yayımlanan Sigortacılık Destek Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik, sigorta sektöründe hasar yönetimi, hasar araştırmacılığı ve destek hizmetlerine ilişkin önemli düzenlemeler getirmiştir.

Hasar Restorasyon Derneği (HRD) olarak düzenlemenin, hizmetlerde yetkinlik, teknik altyapı, insan kaynağı, finansal ve mesleki yeterlilik ve kalite standartlarının yükseltilmesi yönündeki yaklaşımını gayet olumlu karşılıyoruz ve öncelikle emeği geçen herkesi ve kurumları gönülden tebrik ediyoruz.

Bununla birlikte, sektörümüz açısından kritik gördüğümüz husus, “hasar yönetimi”, “hasar araştırmacılığı” ve “hasar asistans ve restorasyonu” faaliyetlerinin birbirinden açık ve net biçimde ayrıştırılmasıdır.

Hasar restorasyon şirketlerinin temel faaliyeti; yangın, su, duman, doğal afet ve benzeri nedenlerle meydana gelen hasarların teknik yöntemler ve uzmanlıkla giderilmesi, yapının ve/veya varlıkların mümkün olan en uygun şekilde eski haline onarılmak / temizlenmek sureti ile getirilmesidir. Bu faaliyet; hasar dosyasının yönetilmesi, tazminat talebinin değerlendirilmesi veya hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkin karar verilmesi anlamına gelmemektedir.

Bu nedenle, hasar restorasyon hizmetlerinin 8/A maddesinde düzenlenen hasar yönetim hizmetlerinden ve 8/B maddesinde düzenlenen hasar araştırmacılığı faaliyetinden ayrı, bağımsız bir teknik hizmet alanı olduğunun açıkça ortaya konulmasının hem sektörümüz hem de sigortalıların doğru ve kaliteli hizmete erişimi açısından büyük önem taşıdığı kanaatindeyiz.

Özellikle 250 milyon TL olarak belirlenen öz sermaye şartının, yalnızca Yönetmelikte tanımlanan hasar yönetim hizmetlerini sunan kuruluşlar bakımından değerlendirilmesi; teknik restorasyon hizmeti veren kuruluşların bu kapsamla şu an itibari ile karıştırılmaması gerektiğini düşünüyoruz.

HRD olarak beklentimiz; sigorta şirketi, eksper, hasar araştırmacısı ve asistans ve restorasyon şirketinin görev, yetki ve sorumluluklarının net biçimde tanımlandığı, teknik yeterlilik ve kaliteyi esas alan, rekabeti koruyan ve sigortalının menfaatini önceleyen bir uygulama modelinin oluşturulmasıdır.

Hasar restorasyon sektörü, sigorta sektörünün ayrılmaz bir çözüm ortağıdır. Amacımız; düzenlemeye uyum sağlarken, sektörümüzün teknik uzmanlığını ve yıllar içinde oluşmuş bilgi birikimini koruyarak, sigortalılara daha kaliteli, güvenilir ve standartları yüksek hizmet sunulmasına katkı sağlamaktır.

Öte yandan 1.5 yıl önce kurmuş olduğumuz derneğimiz yönetim kurulu olarak Hasar restorasyon şirketlerinin kuruluş, işleyiş, denetim ve düzenlemesine ilişkin olarak taslak Yönetmeliği hazırlayarak Sayın SEDDK ”nın görüş ve onayına sunmuş bulunmaktayız. Sigorta sektörü gibi yüksek regülasyona tabi ve sağlam bir temele oturtulmuş olan ekosistemde bizler de hasar restorasyon şirketleri olarak regüle edilerek yönetmelik nezdinde doğru konumlandırılma arzu ve heyecanı içerisindeyiz ve bu hususta her türlü iş birliği için hazırız.

HRD YÖNETİM KURULU OLARAK “BAĞLAYICI OLMAYAN GÖRÜŞLERİMİZ “

Aşağıdaki değerlendirme hukuki bir mütalaa değil; sektörel/mevzuat analizi niteliğindedir. Özellikle 8/A’nın restorasyon şirketlerine uygulanıp uygulanmayacağı konusunda SEDDK’nın ikincil düzenlemeleri ve uygulaması belirleyici olacaktır kanaatindeyiz.

1. Hasar restorasyon şirketleri bu Yönetmeliğin neresindedir?
Bizim okuduğumuz şekliyle, klasik anlamdaki hasar restorasyon faaliyeti doğrudan 8/A’nın içine konulmuş durumda değildir.
Yönetmelikte 8/A’nın konusu çok spesifik:
“Hasar ihbarının alınması + şirket sisteminde dosya açılması + bilgi/belge talep edilmesi + hasar talebinin değerlendirilmesi ve 7/24 esaslı acil yardım hizmetlerinin tamamının devredildiği şirketler . “
Dolayısıyla bir restorasyon şirketinin yaptığı iş: Hasar dosyası bazında kendisine atanmış olan spesifik hasarı eski haline getirmek, örneğin;
* yangın sonrası temizlik,
* is ve kurum temizliği,
* su hasarı sonrası kurutma,
* nem alma,
* küf önleme,
* içerik/emtia restorasyonu,
* bina ve yapı elemanlarının restorasyonu,
* koku giderme,
* enkaz/atık yönetimi,
* acil müdahale,
* hasarlı malzemenin sökülmesi,
* restorasyon ve yeniden yapım
ise, bunların kendisi 8/A’da tarif edilen bir hasar yönetimi değildir.
Bu faaliyet ile hasar dosyasının yönetilmesi veya tazminat talebinin değerlendirilmesi aynı şeyler değildir.

2. MADDE 1 – “Hasar araştırmacısı” tanımı
Yönetmelik ilk defa çok açık bir şekilde:
“Hasar araştırmacısı” nı tanımlıyor.

Hasarın:
* nedeni,
* kapsamı,
* zararın niteliği,
* zarar miktarı,
* sigorta suistimali
konularını inceleyen kişi/tüzel kişi olarak tarif ediliyor.
Burada çok ciddi bir sınır çizgisi ortaya çıkıyor.
Restorasyon şirketi:
“Hasarı onarır / eski haline getirir.”
Hasar araştırmacısı:
“Hasarın nedenini, kapsamını ve miktarını araştırır ve değerlendirir.”
Eksper:
“ Sigorta mevzuatı çerçevesinde eksperlik faaliyetini yürütür. “
Bunların tam olarak birbirinden net bir biçimde ayrışmış olması çok önemli bir düzenlemedir.
Hasar restorasyon faaliyeti, hasar araştırmacılığı faaliyeti değildir.
Ancak restorasyon şirketi yaptığı iş sırasında hasarın nedeni veya miktarı hakkında sigorta şirketine karar niteliğinde bir görüş vermeye başlarsa sınır bulanıklaşabilir.
Bu nedenle HRD’nin hazırladığı çalışma esaslarında bu ayrım çok net yapılmaya çalışılmıştır.

3. MADDE 2 – Destek hizmeti şirketlerinin sigorta sektöründen bağımsızlığı maddesi;
Burada yönetmelik çok ciddi bir ayrım getiriyor.
Destek hizmeti kuruluşlarında;
* sigorta şirketi,
* acente,
* broker,
* eksper
ile yönetim, ortaklık ve çalışma ilişkileri konusunda sınırlamalar getiriliyor.
Ayrıca:
Destek hizmeti verenler sigorta aracılığı yapamaz; sigorta aracılığı yapanlar da destek hizmeti veremez.
HRD açısından;
Hasar Restorasyon Derneği HRD
MERKEZ: Hürriyet Mah. Dr. Cemil Bengü Cd. Derebaşı Sk. No: 1/A Kağıthane 34403 İstanbul
Tel : + 90 (533) 643 90 30 e-mail : hrd@hrd.org.tr Web Site : www.hrd.org.tr
Burada şirketlerin mevcut ortaklık ve yönetim yapılarının tek tek incelenmesi gerekiyor.
Özellikle bir restorasyon şirketinin:
* sigorta acentesi olup olmadığı,
* brokerlik yapıp yapmadığı,
* sigorta şirketleriyle ortaklık ilişkisi,
* yönetim kurulu ilişkileri,
* imza yetkileri
kontrol edilmelidir.
Fakat sırf bir restorasyon şirketi sigorta şirketleriyle iş yapıyor diye bu yasak doğamaz.
Hizmet veren ile sigorta aracısı olmak birbirinden farklıdır.

4. MADDE 3 – 8/A Hasar yönetimi
Yönetmelik diyor ki, bir kuruluş şirket adına:
1. hasar ihbarını alıyorsa,
2. sigorta şirketinin sisteminde hasar dosyası açıyorsa,
3. sigortalıdan bilgi ve belge istiyorsa,
4. hasar talebini değerlendiriyorsa,
ve bunların tamamını yapıyorsa,
SEDDK izni almak zorunda.
Restorasyon şirketleri açısından
Örneğin restorasyon şirketi:
“Sigorta şirketinden bize hasar yönlendirmesi geldi. Olay yerine gittik. Hasarlı bölgeyi inceledik. Fotoğrafları çektik. Kurutma yaptık. Temizlik yaptık. Restorasyon yaptık. İş bitiminde rapor ve faturamızı sigorta şirketine gönderdik.”
diyorsa,
bu faaliyet tek başına 8/A’daki dört faaliyetin tamamı değildir.
Dolayısıyla kanaatimiz:
Klasik restorasyon şirketi 8/A kapsamına otomatik olarak giremez.
Ancak şirket aynı zamanda hasar yönetim hizmetinin tamamını üstleniyorsa durum değişir.

5. “Hasar dosyası açmak” ile “hasar restorasyon dosyası açmak” aynı şey değildir.
Bir restorasyon şirketinin kendi operasyon sistemi içerisinde:
“Restorasyon dosyası”
açması başka şeydir.
Sigorta şirketinin sistemi üzerinde:
“Sigorta hasar dosyası”
açması başka şeydir.
Bu ikisi mevzuatta kesinlikle birbirinden ayrılmalıdır.
Çünkü restorasyon şirketlerinin operasyonel olarak:
* keşif dosyası,
* iş emri,
* fotoğraf dosyası,
* metraj,
* teklif,
* iş programı,
* kurutma raporu,
* termal kamera raporu,
* nihai rapor
oluşturması hasar yönetimi yapmak anlamına gelmemelidir.

6. 8/A – 250 milyon TL öz sermaye şartı
Burası sektör açısından en kritik konudur.
Yönetmelik 8/A kapsamındaki sağlayıcılar için 250 milyon TL asgari özsermaye getiriyor.
Ancak mevcut sağlayıcılara kademeli geçiş veriliyor:
Fakat burada çok önemli bir ayrım var:
Bu rakam bütün hasar restorasyon şirketlerine otomatik olarak uygulanıyor diyemeyiz.
Önce şirketin 8/A kapsamındaki hizmeti verip vermediğinin belirlenmesi gerekiyor.
“Hasar restorasyon hizmetlerinin 8/A kapsamındaki hasar yönetim hizmetlerinden ayrı olduğunun açıkça düzenlenmesi.” gerekmektedir.

7. 8/A’nın 6. maddesi – Teknik altyapı ve insan kaynağı
Burada aslında HRD’nin savunduğu yaklaşım Yönetmeliğin ruhuyla oldukça uyumludur.
Yönetmelik;
* fiziksel mekân,
* teknik altyapı,
* sistemsel altyapı,
* idari altyapı,
* insan kaynakları
konularında yeterlilik arıyor.
HRD olarak ısrarla savunduğunuz ilkeler:
* teknik yeterlilik,
* eğitimli ekip,
* deneyim,
* referans,
* İSG,
* kalite,
* sürdürülebilirlik
yaklaşımıyla burada ciddi bir paralellik var.
Çünkü sektörün:
“En ucuz fiyatı veren gelsin.”
mantığından,
“Yetkinlik + deneyim + eğitim + kalite + güvenlik + sürdürülebilirlik”
modeline geçmesi gerektiğini uzun zamandır söylemekteyiz.
Yeni Yönetmelik bu bakış açısını destekleyen bir zemin oluşturmaktadır.

8. 8/B – Hasar araştırmacısı;
Burada restorasyon sektörünün dikkat etmesi gereken en önemli noktalardan biri şudur;
Hasar araştırmacısının;
* en az iki yıllık yükseköğrenim,
* en az iki yıl sigortacılıkta hasar deneyimi,
* Sigortacılık Eğitim Merkezi eğitimi
gibi şartları var.

Mevcut araştırmacılar için geçiş hükümleri bulunuyor.
Restorasyon şirketi açısından tehlike nerede olabilir?
Bir restorasyon şirketi raporunda:
“Yangının nedeni budur.”
“Hasarın tamamı sigorta teminatı kapsamındadır.”
“Sigortalının talep ettiği zarar şu kadardır.”
“Bu zarar ödenmelidir.”
gibi hasar araştırmacısına ait karar/değerlendirme alanına giren ifadeler kullanmaya başlarsa, faaliyetinin 8/B ile kesişme ihtimali ortaya çıkabilir.
Buna karşılık:
“Yangın sonrası tavanda oluşan is tabakası temizlenmiştir.”
“Yapının nem oranı ölçülmüştür.”
“Kurutma işlemi 72 saat uygulanmıştır.”
“Şu malzemeler restorasyon için sökülmüştür.”
“Restorasyon işlemi şu standartlara göre gerçekleştirilmiştir.”
gibi teknik restorasyon tespitleri, restorasyon faaliyetinin doğal parçasıdır.
Bu sınır çok net çizilmiştir.

9. 8/B’nin 5. fıkrası – Tarafsızlık
Hasar araştırmacısı:
somut bilgi ve belgeye dayanmak zorunda.
Gerekli araştırmayı yapmaz veya kasten taraflı davranırsa izni iptal edilebiliyor.
HRD açısından bunun çok önemli bir sonucu var:
Restorasyon şirketinin raporu ile hasar araştırmacısının raporu birbirinden ayrılmalıdır.
HRD çalışma modelinde şu üç belgeyi ayrı değerlendirmemizi öneriyoruz:

A. Restorasyon Teknik Tespit Raporu
→ Ne oldu?
→ Ne kadar hasar var?
→ Hangi malzeme zarar gördü?
→ Hangi restorasyon işlemi gerekiyor?
B. Hasar Araştırma Raporu
→ Hasarın nedeni/kapsamı/suistimal yönünden değerlendirme.
C. Sigorta Eksperinin raporu
→ Sigorta mevzuatı kapsamında eksperlik değerlendirmesi.
Bu üç fonksiyon birbirine karıştırılmamalıdır.

10. Geçici Madde 2 – Mevcut restorasyon şirketleri
Bence sektör açısından en önemli madde bu.
Yönetmelik yayımlandığı tarihte 8/A kapsamındaki hizmetleri zaten sunan şirketlere geçiş süresi veriyor.
Örneğin mevcut sağlayıcılar:
31.12.2026’ya kadar 8/A’nın belirli şartlarına uyum sağlamak zorunda.
Özsermaye için ise kademeli sistem uygulanıyor.
Ayrıca şirketlerin son bir yıl içinde hizmet sunduklarını belgelemeleri gerekiyor.
HRD açısından hemen yapılması gereken
Üyelerden:
* sigorta şirketleriyle sözleşmeler,
* iş emirleri,
* faturalar,
* hizmet kabul belgeleri,
* hasar dosyası kayıtları,
* restorasyon raporları
gibi belgelerin son bir yıllık faaliyetlerini ispatlayacak şekilde hazırlanması istenmelidir.
Çünkü geçiş hükümlerinden yararlanmak açısından faaliyet geçmişinin ispatı önem kazanıyor.

11.Asistans hizmeti ile restorasyon hizmeti birbirinden ayrılmalıdır.
8/A’nın diğer tarafı asistans.
Örneğin:
* yol yardımı,
* konutta acil yardım,
* işyerinde yardım,
* 7/24 hizmet
gibi hizmetler.
Bunlar klasik restorasyon faaliyetinden farklıdır.
Dolayısıyla:
Asistans şirketi ≠ Hasar restorasyon şirketi demek gerekiyor.
Fakat bir şirket her iki faaliyeti birlikte yapıyorsa, faaliyet bazında ayrıştırma yapılmalıdır.
12. Daha önce hazırladığımız ve SEDDK görüş ve onayına sunmuş olduğumuz “Hasar Restorasyon Şirketlerine Ait Çalışma Esasları Protokolü” açısından
Burada bence çok güzel bir fırsat doğmuş durumdadır.
Daha önce oluşturduğumuz çalışma esaslarında bulunan:
* teknik yeterlilik,
* eğitim,
* deneyim,
* referans,
* kalite,
* İSG,
* alt yüklenici seçimi,
* etik,
* hizmet standardı, MYK,
* sigorta şirketi/eksper/restorasyon şirketi arasındaki görev ayrımı
gibi unsurların önemli bölümü artık SEDDK’ nın yeni düzenleme yaklaşımıyla aynı doğrultuda görünmektedir.
Özellikle altını çizerek savunduğumuz:
“En düşük fiyat değil, yetkinlik ve kalite ve müşteri memnuniyetinde azami tatmin ve doğru zararın tespiti ve tazmini”
yaklaşımı çok daha güçlü, etik ve adil bir zemine oturuyor.

HRD olarak net kanaatimiz;
“Bu Yönetmeliği “hasar restorasyon şirketlerine 250 milyon TL sermaye getirildi” şeklinde okumak şu aşamada doğru değildir.
HRD’ nin şu anda en önemli işi, “hasar restorasyonunun 8/A ve 8/B’den ayrı, bağımsız bir teknik hizmet olduğunun SEDDK nezdinde netleştirilmesini sağlamaktır.
Bilgilerinize sunarız.
Saygı ve sevgilerimizle